У кошки четыре ноги...

[dudu]

Почитаешь ленту - спать ведь невозможно, проснешься и начинаешь  представлять: вот они лежат в больничной палате, ничего не понимают - почему вдруг приехали, забрали, увезли, почему не идет мама, где папа, как долго еще тут им быть!..
Мечется память по детским годам - ох, как хорошо, что не слыхивали тогда про ювенальную юстицию.

В каждом человеке живёт его персональная "Республика Шкид". Чем дальше от 80-го года вглубь 20-го века рождён человек - тем живее образ Мамочки калёным железом в сердце.  И чем дальше в век 21, тем дальше Шкидт от ребёнка. Дети рождённые после 2000 года ещё только начали читать Оливера Твиста, но ещё не дошли до "Отверженных" и "Человека, который смеётся". Но как читают эти книги наши, современные дети - Диккенса, воспевшего сиротство  и как читает их послевоенное поколение - это совершенно разные ощущения, совершенно разные ассоциации.
Но идёт через года этот образ, который оброс романтикой, болью поколений, стал историческим  - Сирота. Человек, потерявший родителей, оставшийся один.  Казалось бы - столько сокрыто за этим образом страдания, что невозможно не тронуть даже самого сурового чиновника. Лоббисты ювенальной юстиции не читали про Гавроша?  Не слышали про Короля Матиуша I ? Не осилили Джеймса Гринвуда и его "Маленького оборвыша" ?
Но если короля Матиуша никто не ссылал в работный дом, то остальным повезло меньше. Над ними маячил приют, интернат, детский дом. Только прежний порядок не позволял забрать детей из семьи. В приют помещали сирот, оставшихся одних, без родителей, способных их прокормить.
И чем дальше опять копнуть вглубь 20-го, тем меньше разница между семьями, тем меньше выделяется одна семья среди других. Сиротство 40-х - 50-х.
Кто заберёт ребёнка в детский дом, когда у всех нечего жрать? Когда все ходят в одинаковых душегрейках и драных шубейках? И хлеб по карточкам - у всех. И у всех "пустой холодильник" и бедно в доме. Какой там "ремонт"... Париж, клошары...
Чуть придвинем перспективу: социальное сиротство 70-х, 80-х - это уже сиротство, создававшееся именно на почве того, как менялось состояние общества: родители пьющие, плохо кормившие своих детей, не старавшиеся обеспечить им нормальные условия, комфортное клетчатое пальтишко с цигейковым воротником, родители детей, которые не посещали школу месяцами - вынуждены были как-то выкручиваться, находя еду - дети опустившихся алкоголиков, они отправлялись в работные дома. Социальное сиротство получило новое лицо. Им стала личная физиономия каждого конкретного родителя. Сиротами становились дети при живых родителях.
Непостижимая, казалось бы, судьба - твои собственные родители не хотят о тебе заботиться. Пятидесятники с шестидесятниками дружно воют на заднем плане - им, поколению сирот-отверженных,  настоящих оборвышей, настоящих Шкидовцев, дико такое положение дел.  У них "Ночевала тучка золотая". Им "с каким угодно, но со своим родителем". Им - "буду одну картошку есть, только заберите". А тут фильм "Волчок". Девиантные матери и отцы. 
Ребёнку плохо без родителей. Только Матиуш - Король. А  Гекльберри Финн, Гуинплен и Дея.... Кстати, Гуинплен-то как раз  при живых родителях начал скакать один по миру с оскалом клоуна.
Но если подумать, если вспомнить некоторые судьбы, то воспето сиротство, этот романтический образ ищущего свою семью маленького неприкаянного сердца, с тем посылом, что каждый их них выкарабкивается из нищеты, меняет свою жизнь, побеждает мировое зло и вообще, сильнее, выносливее, такой способности к выживанию, как у сиротки  нету ни у кого на земле (пруфлинк). Вон, Гекльберри вообще не хотел в приёмную семью, ему претили накрахмаленные воротнички и спать в кровати, зато он сплавлялся один по Миссисипи-рива и не было мальчишки, который бы не завидовал его приключениям.
Ювенальная юстиция становится исполнительным органом, создающим социальное сиротство 21 века. Для пятидесятников и шестидесятников опять невыносимая парадигма - сирота при живых родителях. Детей забирают за что??? За бедность и грязь??? *Слышится звук взведённого курка* Курок взводится рукой с маникюром, рукой, говорящего по йафону тела, живущего в трёшке с посудомоечной машиной, евроремонтом, с вай-фай, ПиСи, нетбуком, плазмой, разговаривающей стиральной машиной, холодильником ноуфрост, в котором лежит только сыра 5 видов, ездящего на иномарке бизнесс-класса, меняющего доллары на евро и евро снова на доллары, заказывающего товары в онлайн магазинах Европы и США, читающего любую литературу и пишущего тексты любого содержания в открытом доступе...
И что, кто-то правда думает, что в 21 веке НОРМАЛЬНО жить в землянке с лучинкой и чтобы детки хлебную корочку сосали??? В Российской Федерации? Заводы и фабрики встали, кончились презервативы? В Москве, у родителей забирают детей за бомжатник и голод, и всем кажется, что это проявление страшной чумы, настигнувшей нас - ювенальной юстиции?
Лицо социального сиротства 21 века - маргинальность родителей. Которые в 21 веке, веке не высоких, а высоченных технологий имеют наглость прикидываться сирыми и убогими, такими расслабленными и чахлыми, не способными прокормить 5-х детей, играющими в послевоенное детство, в котором они не были - они родом из 70-х!
Возможно, в нашей стране не реальна западная модель контроля за семьями с детьми. Ни в каком виде она не будет работать ДЛЯ людей. И, конечно, дети должны расти в своих семьях. Но допускать разложения общества, которое всё ещё ощущает себя вправе растечься киселём по своей избушке, где шаром покати и семеро по лавкам, ни при каких раскладах нельзя. Иначе дети в своих собственных семьях будут чувствовать эту слабость духа родителей, воспитывая в себе ту же самую "силу", что и у любого нормального полуголодного выживателя Шкидовца.

Comments

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Что-то мне подсказывает, что отобрание детей не является адекватным решением проблемы "разложения общества".

[dumaidumai.livejournal.com]

Иногда является. Я знаю мало стран мира, где опека будет ждать до такого края... Полемика про то, что родители не пьют и детей не бьют уже оскомину набила, я тоже не считаю, что для конкретной семьи, где к детям хорошо относятся это решение.
Но я также не считаю, что первоначальное решение проблемы - только помощь семьям. Никакое государство не обязано полностью брать на себя обеспечение семей, в которых не умеют или не хотят работать, и налогоплательщики тоже не обязаны вкалывать на чьего-то папу, который не впрягся обеспечивать свою семью. Во всех странах мира с высоким уровнем жизни любая семья, в которой родители уселись на попе ровно на пособия и копеечные подработки, она под контролем, как семья с тенденцией к маргинальности и помощь таких стран людям не безгранична. И государство как бы иногда намекает этим контролем людям :"Эй, ау, вы чё там, заснули что ли??? Ку-ку, поднимите попу, встаньте с дивана! Не залипать, думать и действовать!" Попал в беду: поможем, поддержим. Собрался зарасти плесенью и не кормишь детей? А может тебе с ними отдельно пожить? Какое государство, где позволяет людям всю жизнь продержать детей в землянке? Держишь в землянке? А почему? Вопрос вполне резонный, на мой взгляд. Бесконтрольное размножение, содержание детей в неподобающих условиях - это не война, я повторю мысль из заглавного поста, когда НЕЛЬЗЯ их никак прокормить и содержать в чистоте, нельзя, чтобы люди считали, что это норма. А если ты такой - то весь мир же очень добрый и должен тебя поднять на ножки, вытереть тебе сопельки и "кушай за маму, за папу".
И я абсолютно уверена, что нормально - это самостоятельно обеспечивать себе и своим детям условия для жизни, оглядываясь на государство только в случаи крайней совершенно ситуации, безвыходной и беспростветной (инвалидность и болезнь). И все разговоры о том, что опека, увидев разрушенную квартиру, голодных и завшивленных детишек, должна была бежать, роняя тапки, за материалами для ремонта - это только лишний раз подтверждает то, что сами люди считают, что им все должны и сами они ничего делать вообще не обязаны...

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Абсолютно согласна, что иждивенческая философия - это неправильно. Меня гораздо больше в той ситуации возмущает абсолютная нелегальность поступков людей, которые пришли за детьми. И потом, непонятно, зачем было вынуждать отдавать детей на содержание государства, на время, выделенное для приведения квартиры в порядок.

зы. Землянка - это аллегория для неприбранной квартиры? Или зачем это тут?

[natusiaw.livejournal.com]

Судить про легальность-нелегальность не берусь. Не видела ни одного документа. Все "со слов"...

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Если опека принуждала написать родителей заявление о временной передаче детей государству, значит у нее не было легальных оснований изымать детей. Точка.

[natusiaw.livejournal.com]

Ключевые слова "если опека принуждала".

[muzaofimmortal.livejournal.com]

А вы думаете, что они пришли и сказали: "а не будете ли вы так любезны отдать нам своих детей, а вы, будьте добры, порядок наведите в квартире"?
Ну и как обычно, все достаточно слов, чтобы судить обо всем, но о законности - только по бумажкам, да. Людя верят в то, во что им удобно верить.

[natusiaw.livejournal.com]

Да что Вы... Совсем не так. Мне приходилось,от общественности,принимать участие в КПНД при администрации нашего района..
Поэтому представляю сколько раз и сколько было всяких "китайских предупреждений",прежде чем случилось то,что случилось... Бумажек там может быть гораздо больше, чем Вы можете себе представить и не только согласие родителей на помещение детей в больницу.
И если раньше я еще верила родителям,то теперь... увы...

[nyuszika.livejournal.com]

Вам удобно верить в злую опеку? :)

А я вот задумываюсь, почему мама с такой легкостью отдала детей? Только ли потому, что пригрозили вообще отнять?

Моежт, главная причина - согласие с мнением опеки, что условия для детей не созданы нормальные? Может, дело в чувстве вины, сама понимает, что не права?

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Омг, очень интересно, как мама должна была бороться с сотрудниками опеки, особенно юридически безграмотная мама. С трудом себе это представляю.

[nyuszika.livejournal.com]

Может, вся ситуация выглядела совсем иначе - никто на нее не давил, ей объяснили, что изъятие по 77 ст. хуже для нее - после изъятия опека обязана была подать в суд на лишение родительских прав. И тогда мать получила бы детей только по решению суда.

Возможно, мать с этим согласилась, потому что понимала, что увиденное в квартире давало основание опеки совершить иъятие детей.

[dumaidumai.livejournal.com]

Существует эта пресловутая статья 77 о немедленном изъятии, оповещении прокурора и в течении 7 дней подачи иска в суд... Невозможно под эту статью подкопаться,т.к. доказывать, что ребёнок не был в опасности корявая система не позволяет ДО суда, лишая презумпции невиновности.
Показательные выступления эти больницы и всё прочее. Это не беззаконие, это уродство, полная абсурдность закона, лишающее любого гражданина одномоментно прав на детей статьёй 62 (2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
) которые ему даны при этом статьёй 68 (1. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.)
На ограничение, как я поняла со слов Астахова, был подан иск и отозван... Столько бумазейной волокиты кому-то надо? Не верится.

Землянка - это любое жилище, не выглядящее как пригодное для жизни, для просто неприбранной квартиры, конечно, не годится, но для определённой квартиры вполне подходит.

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Ну дык прокурор-то не был оповещен, значит, и никакую статью им не вменяли в вину. Но вообще-то надо начинать с того, что эти лица не предъявили документов. А еще раньше - что им просто можно было не открывать дверь, покуда у них нет соответствующих санкций. А это весьма красноречиво нам повествует о том, что родители просто не знают своих прав и гарантий.

[dumaidumai.livejournal.com]

Если прокурор не был оповещён (о чём, кстати, достоверно неизвестно!!!), то это беззаконие. Но не открывать дверь им было, вероятно, нельзя в случаи этой семьи, потому как на основании той же 77 статьи они имеют права выломать дверь с МЧС, потому как "дети могут находиться в опасности" со слов участкового педиатра, которая точно такой же орган местного самоуправления, как и КПДН, опека и участковый...
Для меня как-то неотделимы права и гарантии от обязанностей. Тут баш на баш - попадёшь под подозрение о злоупотреблении правами или невыполнении обязанностей, тут тебя и прихлопнут...

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Не открывать дверь можно, особенно если документы не предъявляют. Мало ли мошенников по домам ходят. Если есть акт соответствующий (а после изъятия в течение короткого времени должны подать документы в суд на лишение прав), то изымающие должны предъявить документы: свои и акт, на основании которых производится изъятие. Тогда да, не открывать дверь себе дороже.
В данном случае никто документов не показывал и мать принудили "добровольно" отдать детей. Если бы был акт, им бы никакой доброй воли не понадобилось.

[dumaidumai.livejournal.com]

Не по закону-то они имеют право на изъятие детей БЕЗ бумаг же, а уже подача иска может быть осуществлена аж в недельный срок (а это много). Не открывают двери с первого раза: идут к участковому и нафик двери выносят с сотрудниками МЧС, для ушлых людей - дело получаса. То есть, это как вы не можете в реальности скрыть детей от служб. Не можете отказаться от осмотра, например, привалившего с ними педиатра. На сколько я поняла, им сказали: подписывайте, или мы идём писать заявление о лишении прав. А утащить детей можно ДО оповещении даже прокурора, не то, что до суда. Просто так, как они поступили, они собаке хвост обрубили, если бы она отказалась подписывать, пошло бы раскручивание системы по полной.
Если не отменят 77-ю статью, то с этим вообще ничего-ничего не сделаешь. Это настоящая презумпция виновности...

[muzaofimmortal.livejournal.com]

"Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации."
Это цитата из статьи, о которой мы говорим.
В остальном согласна.

[dumaidumai.livejournal.com]

Дык, она этот акт и подписала, один из возможных, вот где засада-то... Другой был бы - сейчас судились бы вообще.

[muzaofimmortal.livejournal.com]

Акт исполнительного органа власти и добровольная передача детей - это разные документы. В первом случае документы исходит от властных структур, а во втором - от гражданина. Государство не может подписать документ, согласно которому родители _должны_ _добровольно_ передать детей - это оксюморон.
Был бы акт - да, судились бы.

[dumaidumai.livejournal.com]

Я имею в виду акт добровольной передачи. Я к вам прихожу и говорю "Передайте мне, пожалуйста, ребёнка" Вы "да, пожалуйста" и подписываете акт о передаче. Естественно разные. Чтобы собрать на изъятие, это же надо побегать. хотя, я говорю, есть практика за полчаса всё оформить. Её и поймали на такой вот фиче и сами не мотались и детей изъяли...

[dumaidumai.livejournal.com]

А, ну и опека оставляет тугамент-расписку "Сдал-принял". И как бы всё вообще чики-пики, никто не виноват, она сама отдала...

[nyuszika.livejournal.com]

Саша, да какой прокурор, если у них бумага, согласно которой мать просит их пместить временно под опеку государства. :)

[dumaidumai.livejournal.com]

Ну, кстати, такой практики не было на моей памяти, но, теоретически, права-то опека может ведь только отсудить. Поэтому подавать в суд на родителей, хоть добровольно отдавших, хоть с боем, чтобы ограничить или лишить-то по-любому можно. Просто не нахожу я буквы, которая бы гласила, что этого сделать нельзя. Не, то, что им говорили. что прав лишать не собираются, это точно было. В общем, в такой ситуации непонятно - реально ли они собирались ограничивать или нет. Тогда вообще прокурор тут не при чём и по факту ничерта противозаконного сделано не было, если только о буковках говорить...

[tsk-elariel.livejournal.com]

Вот с органами местного самоуправления непонятно... участковый и педиатр ведь не может быть "органом"? или может? тут дядька в комментариях пишет что нелегко собрать ОМСУ http://bulochnikov.livejournal.com/153092.html , интересно какой именно орган может издавать этот акт? может есть судебные постановления на этот счет...

[dumaidumai.livejournal.com]

Образовательные и медицинские учреждения http://www.profsovetnik.ru/semya/zakony-moskvy/57398.html
Акт составляется только ООП, при освидетельствовании, если это требуется, например, которое устраивает КПДН. в котором участвует медико-педагогическая экспертная группа. По статье 77 акт составляется вообще постфактум изъятия и подаётся на подпись прокурору. Медики и образовательные учреждения - практически такие же сотрудники ООП, просто они их "наблюдатели".