Социальное рабство женщины

[dudu]

"Клуша", "Домоха", "Свиноматка", "Бездельница" - кто обладатель всех этих титулов?
Это женщина, посвятившая себя семье и детям. У неё нет статуса, у неё нет свободы, у неё нет реализованности, по сравнению с женщиной, которая совмещает работу и материнство. В обществе добиться уважения и даже преклонения может только женщина, у которой есть дело, помимо семьи.
Преклонение перед женщиной, умеющей совмещать работу и материнство, это, фактически, преклонение перед рабством и работорговлей.
Общество, которое уважает женщину и считает её полноценным человеком, только когда она "не только мать" - это общество рабской доктрины.
Когда говорят о великой борьбе за равноправие женщин, забывают, что это была борьба за право ВЫБОРА.
А что в итоге?
Материнство - это не уважаемый труд. Материнство - это типа такая рутина, из которой надо выбраться, чтобы опять "быть человеком". Сочетать работу и материнство сложно, поэтому работающие матери если не героические люди, то, как минимум, одобряемые обществом. Заниматься с детьми - это же не труд какой-то, нет, это почти что досуг и "ты же ничего не делаешь, сидишь с ребёнком" - это такая формулировка, которая позволяет опустить женщину на уровень "до эпохи Цеткин и Люксембург", вроде как она не воспользовалась своей свободой, значит она или дура безмозглая, которая себя не может реализовать ни в чём, кроме воспроизводства потомства, или порабощена патриархатом.
Труд матери - не ценящийся обществом, бесплатный, не респектабельный. Материнство - такое времяпрепровождение, за которое ещё и стыдно должно быть: "нихрена не делает", самка, у которой нет полезных функций для общества, не продаёшь себя на рынке труда - никто, ни чем не примечательный инкубатор для хомо сапиенсов. Материнство вообще не рассматривается с точки зрения утилитаризма, приравнивается к рефлекторной деятельности - кому польза от того, что вы умеете моргать?
А если посмотреть на материнство иначе:
1. Женщина, получавшая образование, становившаяся специалистом в области, которая ей дорога и любима, раскрывавшая свою личность для деятельности, которая приносит удовлетворение и даёт смысл жизни, много труда потратившая на то, чтобы эту деятельность признавали и она была востребована, женщина, способная реализовывать свои навыки, которые делают её жизнь осмысленной берёт и отказывается от всего этого, чтобы переключиться на иную деятельность, которая станет единственной стезёй - воспитание детей. Рассматривается этот осознанный отказ, как сложный выбор, требующий усилий и отдачи, требующий иных навыков по реализации себя, которые сравнимы с освоением новой профессии? Нет. Вокруг этого создаются стереотипы: "Жертва" "Положила свою жизнь на алтарь" "Потом будет гнобить своих детей за нереализованность". Женщине сразу навязывают, что она будет заперта внутри деятельности, не приносящей плодов и не могущей делать её полноценным человеком.
2. Женщина решает изначально отказаться от какой-либо другой деятельности, помимо семьи и детей. Посвящает себя воспитанию детей, строит свою жизнь вокруг их взросления, являясь для них педагогом, психологом, тренером, поваром, а порою даже доктором. Что за прогноз у такого образа жизни? "Дети вырастут, ты останешься никому не нужной" "Дети спросят - кто наша мама? - что ты им ответишь? Что ты никто?" "Твой труд никто не оценит".
Находясь под постоянным давлением этих стереотипов, многие женщины начинают верить, что материнство - это то, в чём женщина просто никак не может себя реализовать. Первые женщины боятся потерять статус и уважение, боятся перехода от работы к домашнему быту, боятся быть "никем". Вторые выживают только благодаря тому, против чего так яростно боролись приснопамятные суфражистки: благодаря патриархальному обществу. Оно терпимо относится к женщинам-домохозяйкам. И оно же всё равно ставит их на нижнюю ступень иерархии. Милостиво позволяя "не работать", общество сразу ставит стену между женщиной и нормальной жизнью. Между материнством и уважением. Между полноценной деятельностью и материнским бездельем.
Воспитание детей - халява. Попробуй совмещать. Отдай детей чужим людям и к станку. Твоя жизнь - это жизнь бесполезного овоща. А ты обязана служить обществу. Работать на него.
И женщина соглашается, что быть матерью - это не занятие, не труд и не реализация. Она соглашается идти даже на не очень любимую работу, на не очень хорошо оплачиваемую, на работу, которая не приносит ей столько удовольствия, сколько раньше, потому что теперь она вынуждена разрываться между детьми и службой. Она идёт, повинуясь давлению, становиться такой, какой ей диктует иерархия, доктрина, постулаты которой "надо быть кем-то, кроме матери, иначе ты - никто". А НАДО это женщине? Ей действительно нужно быть "кем-то, кроме матери", или её в этом убедили? Так в чём же её убедили?
Её убедили, что МАТЬ - ЭТО НИКТО.
Так вот. Никакой свободы никто не получил. Эта мнимая свобода раздаёт всем роли, кому-то первые, кому-то вторые. Свободное общество не перемещает людей внутри иерархии, позволяя им какую-то деятельность и оценивая на "5 баллов" по пятибалльной системе какие-то параметры реализации, а какие-то "на троечку". Кого-то признавая состоявшейся личностью, а чью-то жизнь признавая лишь компромиссом. Женщина в итоге вынуждена продавать себя на 5 баллов, иначе сойдёт с дистанции, станет неинтересной, потеряет себя и будет ни кому не нужной. Пока какой-то член общества может быть признан, интересен и важен только с точки зрения его занятости в этой иерархии интересности - это общество закостенелого, железо-бетонного рабства.

Comments

[hbt2005.livejournal.com]

Свобода как абсолют выбора? Хорошо, хотя концептуально ущербно. К примеру а что делать если ваш выбор ограничивает выбор других? Вы ограничите свою свободу или это сделают другие? Скажем вы у вас есть свобода выбора жизни и смерти для какого либо существа или человека, вы уверены, что вы готовы делать подобный выбор (не говоря о том что бы ограничивать свою свободу)
"Ваша свобода заканчивается там где начинается свобода другой личности" (с)

[dumaidumai.livejournal.com]

Вы меня не поняли.
Свобода - это умение себя не распускать, а не вседозволенность. Моя свобода не там, где я могу себе позволить всё подряд и пуститься во все тяжкие, а там, где я могу сделать наоборот - поставить себе сама границы и чётко их соблюдать. Таким образом свободная личность эта не та, которая живёт в анархии, а та, которая умеет и может соблюдать рамки, держать себя в определённых совершенно чётких ограничениях. Это несвободной личности нужны законы, правила, начальник, страх наказания, нужны объяснения, что вот ты туда не ходи, это не делай, не мешай другим, необходимо управление и контроль. Свободной личности это не нужно, свободный человек сам с собой управляется и у него есть интуитивное, даже бессознательное чутьё, которое позволяет не нарушать чужих границ и не беспредельничать. Поэтому ему не нужно, чтобы его кто-то ограничивал. Свободный человек себя способен себя ограничить без чьей-то помощи.

[hbt2005.livejournal.com]

Боюсь это вы не поняли, рамки про которые вы пишите - у каждого свои, и обьективная разница между распущенностью и свободой отсутствует как таковая (захотел подвинул рамки захотел не тронул - тоже собода). При таком подходе конфликт неизбежен а самоназвание "свободная личность" - довольно неуклюжая попытка обосновать свою правоту перед другими. В чём вы правы - в том что личности (как индивиду) не нужны правила/начальники и т.п. вполне хватит интинктов, если они не сработают/ сработают некорректно - индивид погибнет. Но как только речь заходит о нахождении индивида в социуме (даже из 2 особей) - правила появятся автоматически в связи с более сложной моделью взаимотношений (тем более часть правил/законов - ни что иное как более развитые инстинкты в социальной плоскости). А для примитивного солосуществования - можно и без них (теоритически, на практике сожрут более развитые, что и происходит).

[dumaidumai.livejournal.com]

Ну я по-прежнему вижу недопонимание, и, как следствие, развитие темы в иной плоскости.
Я с вами не из скита общаюсь, я не анахорет, не знаю как вот вы.
Я не отделяю эти категории "свободной личности" от социума. Никак.
Правила нужны, потому что основная часть людей внутренне не свободны. Поэтому они проверяют границы дозволенности. свои собственные, которые непосредственно касаются социума, т.к. никто, кто в нём находится, фактически от него не отделим, если не уехал в тайгу. А конфликт потому и неизбежен, что бОльшая часть людей всё время стремится расширить границы. свободные люди пытаются их сузить самостоятельно, исходя из примитивного эгоизма - комфортно жить там, где тебя уважают, где уважают твоё личное пространство и не вторгаются в него. И человек ждёт в ответ такого же от других. Если этого не происходит, то получаются конфликты. Урегулирование которых как раз вот находится в области социальных норма и правил.
Говоря о свободе выбора, я говорю о том, что общество человеку доверяет, доверяет его внутреннему стержню, который не позволит ему перейти границы. Как бы не подозревает его заранее в чём-либо таком, что может стать фатальным для всего общества, поэтому и предоставляет свободу выбора, а не ограничивает её несколькими пунктами.

[hbt2005.livejournal.com]

Люди проверяют границы дозволеного отнюдь не по причиние несвободы, ориентировочный рефлекс и его трансформации (освоение территории, развитие - это всё штурм и пересечение границ), внутренняя несвобода - удобная отговорка, хотя не новая, этакое деление на агнцев и далее по тексту, правильней называть сиё эгоизмом или эгоцентризмом, но в социуме, увы, такой трюк не прокатывает, ибо смысл создание общества - реализация потребностей нн-ного количества индивидов, что по определению невозможно без нарушения и расширения границ. И описанный вами подход общества к индивиду оправдан (если посмотреть историю во все времена правил только один закон - право сильного), поэтому разговоры о внутреннем стержне, доверии, имеют под собой не больше основ чем этический кодекс судьми или моральный кодекс строителя коммунизма. Звучит красиво - но не имеет никакого отношения к реальности (беда ещё в том что пишут подобные вещи не имеющие ни малейшего представления ни о судьях ни о коммунистах и строительстве), человечество ещё не решило тех задач ради которых были нужны все эти социальные элементы (а задачи просты - выживание вида), а вы уже хотите прыгнуть к богам с персональными чертогами и собственными рамками и правилами. Однако, "трудно быть богом..." (с)

[dumaidumai.livejournal.com]

Тут мы где-то, наконец, можем чуть-чуть уже пересекаться в обсуждении.
Вот мне кажется, что для выживания вида не хватает воспитания и культивирования внутренней свободы. И того, о чём я пишу выше про уважение.
Я не могу ни обожествлять человека, ни отказать ему в "богоподобности". Слишком много это затрагивает чужих философских, религиозных и атеистических убеждений одновременно. )) Это уже как бы "в глазах смотрящего" может как-то выглядеть то, о чём я пишу. Но вот так я отношусь к вопросу, это моё вИдение и в каком-то смысле некая канва, по которой я перемещаюсь в пространстве, "подход", если так удобнее называть. Наверное, как любой человек, я говорю о том, в чём вижу непосредственные плюсы для себя. Иногда такое не может существовать вместе с какими-то принципами, иногда может. Это тоже от угла зрения зависит и от возможности подобное видеть в себе, или мочь делать с собой (применять к себе)

[hbt2005.livejournal.com]

Для выживания вида нужны вполне себе материальные ресурсы плюс внешние условия, ни воспитание (забавно, кто нить может провести черту между воспитанием/обучением и дрессировкой скажем на методическом уровне, приёмы и т.п.?) ни свобода (в т.ч. и внутри) необходимыми условиями и ресурсами не являются (чисто исторический опыт плюс сохранение редких видов животных). Вы пишите, что у людей проблемы от внутренней несвободы, я бы сказал что внутри каждый свободен изначально, только свобода дарованная по умолчанию не имеет никакой ценности для личности (личность не осознаёт этой свободы, поскольку она не приносит никаких "внезапных" благ дающих преимущество, это примерно также как мы не ценим наличие двух рук пока не потеряем одну), именно поэтому мы с превеликим удовольствием стремимся загнать себя в рамки (общественного мнения, образов, веры), именно рамки позволяют нам делить бремя ответственности за то множество решений (выборов) которые мы осуществляем (как там было: "Кто виноват?" и "Что делать?", да ещё тот единственный парень который решил ответить за всех и каждого а его превентивно-завинтили... на кресте). Примерно так мы эту свободу меняем а потом жалуемся что нас обманули и нам что то недодали. Что до "уважения" - современный взгляд предполагает что уважения достоин каждый чисто по умолчанию, за то что он типа такой красивый есть; однако оборотной стороной этого подхода является обесценивание самого понятия наряду с размыванием границ между добром и злом, оценкой поступков, наверно поэтому большинство прав личности за которых было пролито немало крови всё больше превращаются в пустые декларации... И свобода это выбор иногда из двух вариантов, просто не все хотят понимать и принимать ценность даже такого выбора (вопрос жизненного опыта).