Социальное рабство женщины

[dudu]

"Клуша", "Домоха", "Свиноматка", "Бездельница" - кто обладатель всех этих титулов?
Это женщина, посвятившая себя семье и детям. У неё нет статуса, у неё нет свободы, у неё нет реализованности, по сравнению с женщиной, которая совмещает работу и материнство. В обществе добиться уважения и даже преклонения может только женщина, у которой есть дело, помимо семьи.
Преклонение перед женщиной, умеющей совмещать работу и материнство, это, фактически, преклонение перед рабством и работорговлей.
Общество, которое уважает женщину и считает её полноценным человеком, только когда она "не только мать" - это общество рабской доктрины.
Когда говорят о великой борьбе за равноправие женщин, забывают, что это была борьба за право ВЫБОРА.
А что в итоге?
Материнство - это не уважаемый труд. Материнство - это типа такая рутина, из которой надо выбраться, чтобы опять "быть человеком". Сочетать работу и материнство сложно, поэтому работающие матери если не героические люди, то, как минимум, одобряемые обществом. Заниматься с детьми - это же не труд какой-то, нет, это почти что досуг и "ты же ничего не делаешь, сидишь с ребёнком" - это такая формулировка, которая позволяет опустить женщину на уровень "до эпохи Цеткин и Люксембург", вроде как она не воспользовалась своей свободой, значит она или дура безмозглая, которая себя не может реализовать ни в чём, кроме воспроизводства потомства, или порабощена патриархатом.
Труд матери - не ценящийся обществом, бесплатный, не респектабельный. Материнство - такое времяпрепровождение, за которое ещё и стыдно должно быть: "нихрена не делает", самка, у которой нет полезных функций для общества, не продаёшь себя на рынке труда - никто, ни чем не примечательный инкубатор для хомо сапиенсов. Материнство вообще не рассматривается с точки зрения утилитаризма, приравнивается к рефлекторной деятельности - кому польза от того, что вы умеете моргать?
А если посмотреть на материнство иначе:
1. Женщина, получавшая образование, становившаяся специалистом в области, которая ей дорога и любима, раскрывавшая свою личность для деятельности, которая приносит удовлетворение и даёт смысл жизни, много труда потратившая на то, чтобы эту деятельность признавали и она была востребована, женщина, способная реализовывать свои навыки, которые делают её жизнь осмысленной берёт и отказывается от всего этого, чтобы переключиться на иную деятельность, которая станет единственной стезёй - воспитание детей. Рассматривается этот осознанный отказ, как сложный выбор, требующий усилий и отдачи, требующий иных навыков по реализации себя, которые сравнимы с освоением новой профессии? Нет. Вокруг этого создаются стереотипы: "Жертва" "Положила свою жизнь на алтарь" "Потом будет гнобить своих детей за нереализованность". Женщине сразу навязывают, что она будет заперта внутри деятельности, не приносящей плодов и не могущей делать её полноценным человеком.
2. Женщина решает изначально отказаться от какой-либо другой деятельности, помимо семьи и детей. Посвящает себя воспитанию детей, строит свою жизнь вокруг их взросления, являясь для них педагогом, психологом, тренером, поваром, а порою даже доктором. Что за прогноз у такого образа жизни? "Дети вырастут, ты останешься никому не нужной" "Дети спросят - кто наша мама? - что ты им ответишь? Что ты никто?" "Твой труд никто не оценит".
Находясь под постоянным давлением этих стереотипов, многие женщины начинают верить, что материнство - это то, в чём женщина просто никак не может себя реализовать. Первые женщины боятся потерять статус и уважение, боятся перехода от работы к домашнему быту, боятся быть "никем". Вторые выживают только благодаря тому, против чего так яростно боролись приснопамятные суфражистки: благодаря патриархальному обществу. Оно терпимо относится к женщинам-домохозяйкам. И оно же всё равно ставит их на нижнюю ступень иерархии. Милостиво позволяя "не работать", общество сразу ставит стену между женщиной и нормальной жизнью. Между материнством и уважением. Между полноценной деятельностью и материнским бездельем.
Воспитание детей - халява. Попробуй совмещать. Отдай детей чужим людям и к станку. Твоя жизнь - это жизнь бесполезного овоща. А ты обязана служить обществу. Работать на него.
И женщина соглашается, что быть матерью - это не занятие, не труд и не реализация. Она соглашается идти даже на не очень любимую работу, на не очень хорошо оплачиваемую, на работу, которая не приносит ей столько удовольствия, сколько раньше, потому что теперь она вынуждена разрываться между детьми и службой. Она идёт, повинуясь давлению, становиться такой, какой ей диктует иерархия, доктрина, постулаты которой "надо быть кем-то, кроме матери, иначе ты - никто". А НАДО это женщине? Ей действительно нужно быть "кем-то, кроме матери", или её в этом убедили? Так в чём же её убедили?
Её убедили, что МАТЬ - ЭТО НИКТО.
Так вот. Никакой свободы никто не получил. Эта мнимая свобода раздаёт всем роли, кому-то первые, кому-то вторые. Свободное общество не перемещает людей внутри иерархии, позволяя им какую-то деятельность и оценивая на "5 баллов" по пятибалльной системе какие-то параметры реализации, а какие-то "на троечку". Кого-то признавая состоявшейся личностью, а чью-то жизнь признавая лишь компромиссом. Женщина в итоге вынуждена продавать себя на 5 баллов, иначе сойдёт с дистанции, станет неинтересной, потеряет себя и будет ни кому не нужной. Пока какой-то член общества может быть признан, интересен и важен только с точки зрения его занятости в этой иерархии интересности - это общество закостенелого, железо-бетонного рабства.

Comments

[athen-a.livejournal.com]

слушай, как же меня бесят каменты в стиле "ничего она не приносит обществу", вот просто загрызла бы!
т.е. то, что лет через 30 общество будет состоять из продуктов деятельности этих "иждевенок" - это ничего, это мы пропустим как само собой разумеещееся. то, что через 30-40 лет наши дети будут обеспечивать жизнедеятельность престарелых эгоистов, посвятивших жизнь исключительно себе любимым - это тоже не в счет. пусть "везет" обе телеги сразу, нефиг расслабляться. блять. тупорылая эгоистичная зацикленность на себе и своих интересах. неспособность взглянуть дальше своего носа и нынешнего момента. как же это реально бесит!

[dumaidumai.livejournal.com]

Автор комментариев уже заспамила копипастом отсюда и в другой журнал, где на меня репост, там мы сейчас будем мериться, кто сколько пользы нанёс и причинил добра :D

Совмещай, конечно, и не смей тут, они там в офисах, на кнопочки жмакая, столько добра наделали, что остальные просто не канают. Ишь, расселась тут со своей невропатографией :D Книжку, небось, решила почитать умную? А кто шпалы укладывать будет?! Пушкин?!
Детей им выращивать захотелось, тююю, плането перенаселено!!!
Надо не забыть объяснить детям, чтобы они ничего не делали потом "вот для той тёти", они их вычеркнула из своего будущего. Сам пришол, чо.

[athen-a.livejournal.com]

смешно ). и пофиг, что плането перенаселено индусами и китайцами, действительно, давайте все вымрем и уступим им место, видимо, им нужнее. какой-то суицид в головах у граждан, слов нет.

[queerness.livejournal.com]

а чем индусы и китайцы хуже нас?..

[athen-a.livejournal.com]

да ничем. просто я не понимаю, с какой стати мы должны решать проблему перенаселения планеты за свой счет.

[queerness.livejournal.com]

Мы - в смысле "русские"? Мне это сложно понять за отсутствием национальной идентичности и представления о том что на определенной территории должны всегда проживать представители строго определенной национальности, и также представления о том что одна национальность лучше или хуже другой. За мировую историю все это много раз менялось территориально. И люди какой расы или национальности будут жить через 50-100 лет после меня там где я живу сейчас - мне безразлично.

[oskolki-chesti.livejournal.com]

Знаете, а я бы вот подискутировала с вами (и с другими желающими) об одном аспекте этого вопроса... А именно об одной мысли "уважаемого оппонента" выше - что детей растят и рожают не для общества, а для себя. Я вот с этим как-то очень согласна.И то, что через 30 лет общество будет состоять из нынешних детей (и в том числе моего) - это некий "побочный продукт" того факта, что детей рожают и растят для себя. А если перевернуть все это в другом ракурсе - дети для общества, оно будет из них состоять, сразу возникает то, о чем я написала выше: если есть заказ от общества, если есть "работа", выполняемая для государства - значит, государство имеет право ввести "стандарты". Тут выше писали про домашние детские сады - там так все и происходят. Да, деньги платят - но семья обязана ежемесячно отсчитываться, сколько денег потратила на продукты (с чеками, да) и предоставлять "план занятий с детьми". Ну да, конечно, это все не слишком строго проверяется, но сам факт. А вдруг начнет еще и проверяться? Что если, заявляя о детях, которые ему, обществу, нужны, общество выдвинет критерии? Собственно - оно уже выдвигает: пособия вставшим на учет в ЖК на раннем сроке, к примеру, вполне такая себе мера социального урегулирования, "чтобы все наблюдались", а кто не хочет - сам виноват. И так далее - государство/общество, которое "платит за взращивание" его будущих граждан, по идее должно получать и все остальные права на этих "государственных детей" - право решать за родителей и для родителей, как и где рожать, чем и как кормить, как лечить/наблюдать/прививать/обучать и т.п.. Я уже как-то размышляла на эту тему и дошла до этакой антиутопической картинки - договор с государством о взращивании для него ребенка, со всеми подробно прописанными пунктами и соответсвующей оплатой. А пока вы там для себя растите - да фиг его знает (мысленно соглашаюсь все с тем же оппонентом выше), что я там выращу, может, мой ребенок в Австралию эмигрирует или ещё че придумает, воспитанный не по общественным критериям... за что платить-то? :)

При этом я мозгами понимаю, что Саша о другом пишет - о том, что "каждый труд должен быть оплачен". И понимаю, что опять же - я тут скорее вижу компенсацию на потраченное время и силы, а не оплату за труд... Ибо труд может быть по минимуму, на самом-то деле...

[athen-a.livejournal.com]

Понимаете, то, что я вижу сейчас - это сплошные обязанности родителей без особых прав. С одной стороны, государство _уже_ очень жестко контролирует семью. В любую семью по малейшему писку от соседей-воспитателей-любого недоброжелателя могут заявиться представители опеки, и не дай Бог быт проверяемой семьи хоть немного отличается от существующего стандарта. Т.е. с одной стороны как будто всяко "поощряется" рождаемость (на словах), с другой - если семья многодетная и малоимущая, это "проблемы индейцев".

[oskolki-chesti.livejournal.com]

>>В любую семью по малейшему писку от соседей-воспитателей-любого недоброжелателя могут заявиться представители опеки, и не дай Бог быт проверяемой семьи хоть немного отличается от существующего стандарта.

Тут у меня другое мнение. Никто не застрахован от этого, конечно, но это будут с точки зрения существующих законов именно что перегибы на местах. Ибо по закону родители имеют право сами решать, что в холодильнике, и критериев именно что нету. Поэтому теоретически такую опеку можно поставить на место, как тут, например:
http://ksun-scher.livejournal.com/162379.html

Я у себя написала пост, это скорее про страхи - страх карающего государства/общества, которое ничего не дает, лишь бы не прибило совсем (как-то так). А под всем этим в конечном итоге вопрос собственного достоинства и собственной ценности, да, осознания, что "со мной так поступать нельзя" и "то, что я делаю, очень важно". Очень глубокую тему Саша подняла. А пока у нас действительно матери зачастую сами себя принизить готовы "ой, да что я такого делаю, вот Маша _еще и работает_."

[athen-a.livejournal.com]

я немного выше как раз отвечала на что-то подобное. пока у нас в сознании работает система "человек для общества", а не "общество для человека", - действительно трудно будет что-то сделать. пока государство будет исключительно пугалом и кошмарным сном, ясно, что мы не доверим ему самое драгоценное, ни в каком смысле. т.е. тут да, сознание должно меняться как-то очень уж глубоко, чтобы не было вот этого страха "государство моих детей вскормило, оно их и сожрет".
и я согласна с вами в том пункте, что важна даже не материальная часть вопроса, а то, что творится у нас в головах. даже если начнем с того, что содержащие свои семьи мужчины перестанут думать, что жена и дети "у них на шее". т.е. если у нас будет хотя бы это - уважительное, нормальное отношение к неработающей матери на каком-то частном, что ли, уровне. пока что я вижу, что к таким много зависти со стороны "работающих". и при этом совсем никакого желания поменяться местами ))). т.е. "с другой стороны баррикады" как будто подозревают, что тут не все так просто, но предпочитают об этом не задумываться.

[dumaidumai.livejournal.com]

А вот помнишь, энное количество лет назад, когда наши дети были младенцами, очень много было обсуждений на тему того, что "воспитательная стратегия" нам важна и в других тоже (к вопросу о том, что каждый волен выращивать по своим и типа дела нет до чужих) , потому что нам не всё равно, кто будет жить вокруг наших собственных детей? К теме, что вот, зачем мы ходим, что-то кому-то объясняем, кому-то стремимся помочь разобраться? Помнишь?
Так вот для меня проблема "ребёнок для общества" - она в первую очередь в этом разрезе. Как получается социум, из кого, что он из себя представляет - и это всё под влиянием тех предпосылок, которые были в детстве. Можно ли что-то изменить, компенсировать, улучшить, можно ли провести профилактику каких-то проблем, начиная с детства. Это же одно к одному - кто-то предпринимает усилия, чтобы ребёнок, становясь взрослым, мог быть целостной личностью, гармоничной, уверенным в себе и пр. и пр.. А кто-то не видит в этом ценности для себя от того, что кругом живут целостные и гармоничные личности.

[oskolki-chesti.livejournal.com]

А кто-то не считает, что в семье он будет настолько уж здоровее и гармоничнее, это все "придумки", и на смеси дети вырастают, сама что ли не знаешь? Требовать социальных гарантий за то, что ты сама растишь своего ребенка и типа как априори в него больше вкладываешь, даже если вообще пальцем не шевелишь (уже тот факт, что рядом ты, а не марьванна, что дома ест-спит, а не по звонку с 20-ю подельниками, уже для психики хорошо) - это какой же дикий невообразимый баттхерт должно вызывать и вызывает у тех, кто так не делает!

[dumaidumai.livejournal.com]

Ну опять же, вот в посте хоть и не была эта тема затронута, косвенно может быть, да и сравнений не было в стиле "женщина хочет дома воспитывать, потому что дома лучше", но весь этот бэкграунд выплыл единовременно. И снова: люди его достают отсюда сами. Ни мало не сомневаясь, что это не у них в голове прописано, а именно это написано было в посте: "Домохозяйка считает себя лучше, потому что сама растит детей, детям дома лучше, значит она лучший родитель". Ага. Ну...вот как после этого...? ))))

[oskolki-chesti.livejournal.com]

Да никак. Такая тема. Куда ни ткни, всюду БОЛЬНО.

[urtica-monoica.livejournal.com]

"если есть "работа", выполняемая для государства - значит, государство имеет право ввести "стандарты""
Здесь Вы совершенно правы. А не так что "Как хочу так и воспитываю", а потом на государственных хлебах вырастает преступник, или как Вы правильно написали, тю-тю в Австралию :)
В крайнем случае, вешать материнскую социалку на детей в виде долгов: выплатили - можете лететь хоть на Марс ))

"каждый труд должен быть оплачен". И понимаю, что опять же - я тут скорее вижу компенсацию на потраченное время и силы, а не оплату за труд
Да, и как узнать сколько на самом деле было потрачено труда, если не смотреть по результатам? Допустим, построила бригада строителей дом, накосячили, дом рухнул. Так покупатели что, должны платить за руины, только на основании того что бригада поработала? )

[oskolki-chesti.livejournal.com]

Ну да. А результат как измерить, пока ребенок не вырос и не стал полезным членом общества? А если не стал (а стал художником-маргиналом, к примеру)? Или стал, да не того общества? Дилемма. :)

[urtica-monoica.livejournal.com]

Вешать долги. Попал в тюрьму - айда на принудительные работы. Визу за бугор не давать пока не отработает потраченное. А то развелось хитросделанных: вы мне кучу бабок, а я вам потом средний палец )

[terrink.livejournal.com]

А почему общество через 30 лет будет состоять из продуктов деятельности домохозяек, а не работающих матерей? И обеспечивать пенсионеров дети работающих будут куда эффективнее. Потому что дети-девочки, воспитанные домохозяйками, с большой вероятностью станут тоже домохозяйками, с той же нулевой прибавочной стоимостью.
Так что, как ни крути, но через 30 лет налоги булут платить либо попровну дети мам-домохозяек и работающих мам, либо, вероятнее, преимущественно дети работающих.

[athen-a.livejournal.com]

нет, я понимаю, что обществу выгоднее, чтобы женщина делала два дела, а не одно. только в чем здесь справедливость? или вы предлагаете поставить деторождение на десятое место после всяких общественно-полезных видов деятельности как бесполезную роскошь, которую следует позволять себе, только если у вас есть излишек ресурсов?
по поводу дочерей домохозяек - не понимаю, откуда столь примитивное допущение. я дочь домохозяйки, имеющая ученую степень и успешно совмещающая профессиональную деятельность с материнством. лучшая подруга матери вышла на работу, когда младшей дочери было 6 месяцев, старшей - полтора года. младшая дочь перебивается с одной малооплачиваемой работы на другую, семьи-детей нет. старшая - мама двоих детей, не работала с дня своей свадьбы. хорошо, это частные примеры. в любом случае, логика успешности и полезности детей относительна и не подчиняется простому правилу наследования.

[oskolki-chesti.livejournal.com]

>> или вы предлагаете поставить деторождение на десятое место после всяких общественно-полезных видов деятельности как бесполезную роскошь, которую следует позволять себе, только если у вас есть излишек ресурсов?

Мне кажется, именно так и надо вести пропаганду среди женщин. А потом с интересом смотреть, куда это приведет.

[athen-a.livejournal.com]

в какое-то очень грустное место, мне кажется.

[terrink.livejournal.com]

Нет, я предлагаю не делать логических ошибок, говоря, что общество будет состоять из детей домохозяек.
Логика выбора жизненной стратегии непроста, но то, что на выбор детей часто влияют родители, по-моему, очевидно - хотя анекдотал эвиденс можно, конечно, привести и противоречащие этому. Но я не имею в виду, что мать-домохозяйка (МД) = дочь-домохозяйка (ДД). Я имею в виду, что вероятность ДД у ДМ = ДД у РМ + сигма.

[athen-a.livejournal.com]

я не поняла, почему вы прочли какой-то из моих комментариев "общество будет состоять из детей домохозяек". общество будет состоять из детей всех матерей, конечно. или вам так хочется, чтобы я допустила логическую ошибку? :)
+ сигма со мной не нужно, пожалуйста, я гуманитарий. и я не согласна, что вероятность передачи "домохозяйства" по наследству прямым путем (вы это, наверное, имели ввиду?) повышается. не знаю, есть ли какие-то точные статистические данные на этот счет, но с точки зрения психологии это выглядит достаточно абсурдным заявлением. примерно как "дочь матери-врача с большей вероятностью станет врачом, а не выберет другую профессию". в норме как раз дети не должны повторять один в один путь своих родителей, а если они это делают, это говорит о том, что такие дети недостаточно отделились от родителей и не сумели еще найти свой собственный путь.

[oskolki-chesti.livejournal.com]

>> Потому что дети-девочки, воспитанные домохозяйками, с большой вероятностью станут тоже домохозяйками, с той же нулевой прибавочной стоимостью.

Чего?
Вы это серьезно, что ли?
А мальчики, которых грудью кормят до 3 лет, случайно не вырастут голубыми?

Я под столом.

[terrink.livejournal.com]

Отлично, вот там и сидите :)