Наверное это любовь...

[dudu]

Как-то одновременно попалась Донна Феррато со своей "Жизнью с врагом", и дорогая athen_a преподнесла ссылку про то, как мужчину вдруг в 40 лет торкнуло, какой он был гад и сволочь. 
Если убрать из его рассказа слова, привязывающие это всё к религии, то получится совершенно уникальный случай раскрытия  эмпатии. Лютобешено интересует механизм этого откровения в человеке. Вот жил себе, был. И вдруг - увидел. То, что женщины годами скандалов, шантажа, игнора пытаются заставить своих мужчин увидеть, он увидел сам и осознал. И я не вижу ответов на вопрос "Как?" ни в понятии "зрелость", ни в опыте, ни в склонности к рефлексии. Этого недостаточно, чтобы захотеть что-то изменить. Люди, склонные к рефлексии, обычно склонны именно к ней без продолжения. Люди, способные к чистой эмпатии, способны к ней с детства, потому что это качество приобретается вместе с прохождением некоторых стадий развития, которые уже к пубертату сформированы. Либо эмпатия будет, либо нет, её нельзя развить отдельно, если стадии развития шли с дефектами, или не завершились вовсе, система редуктивная, слишком зависят одни компоненты от других.  Способность поставить себя на место другого человека не означает автоматически, что он сможет всё попробовать изменить и жить дальше. Часто мешает страх, стыд и элементарное отсутствие идей - "исправить, но как?"
Если понять механизм, благодаря которому человек осознаёт подобные вещи, и не просто осознаёт, а стремится всё исправить и совершает для этого какие-то поступки,  то это откроет масштабное поле возможностей по вариантам терапии тех же людей, склонных к домашнему насилию, поможет парам в семейной терапии осознать претензии партнёра, которые не могут быть по тем или иным причинам высказаны. В конце-концов, изучение этих механизмов даже может избавить мир от самых ненавистных форм мужского шовинизма.
Но подобное отношение, этот инсайт, эта переоценка ценностей, наверное, никогда не будет соотнесена с традицией отношений между людьми. Я не могу вспомнить ни одной культуры, где бы мужчина ставил себя на место женщины в браке.  И самое главное, что приписывать женщине определённые функции в браке и в отношениях в семье - это глубоко засело в мировые культуры и в понятия социума. И то, что обычно понимают под "поставил себя на место женщины" - это начал выполнять её функции, закреплённые за ней годами домостроя. А вот чтобы сразу видеть человека, который рядом с тобой, такими глазами, чтобы не допускать развития таких отношений и затягивания такого состояния, в котором оказалась жена человека из рассказа,  - это явно с культурой и понятиями социума не соотнесёшь. И даже не из-за патриархата, или шовинизма. А из-за того, что людям вообще редко свойственно так глубоко и спектрально оценивать свои поступки в отношении других людей. 
А может быть то, что случилось с этим мужчиной, вообще не может поддаться анализу, как ему не может поддаться многие годы изучаемое понятие "любовь"?

Comments

[athen-a.livejournal.com]

я думала... да, ты права, тут недостаточно ни одной рефлексии самой по себе, ни опыта-зрелости. может, дело именно в том, что он верующий? ну могут же быть среди православных настоящие верующие, которые не ограничиваются выполнением формальных требований? стремящиеся, искренне, любить ближнего?

[dumaidumai.livejournal.com]

может быть, конечно. но это было бы как-то не совсем ...справедливо что ли...если бы только религия могла давать такие инсайты. это всё равно, что все бы умели ходить только с костылями. нельзя же человеку ограничивать простор для каких-то возможностей именно религиозной канвой. ну как нельзя сказать, что человек умнее, добрее, честнее только потому, что он верующий или не верующий. и наоборот - что он дурак и злой, только "потому что". если человек по каким-то причинам не хочет быть в конфессии, неужели ему закрыт путь в любовь к ближнему, и вообще любовь?
ну, в смысле, может быть потому что ОН конкретно верующий - да. но, мне кажется, это не должно звучать так, что "так и только". потому что ведь дело не в религии конкретно, она лишь доносит до людей то, что и так может быть и пусть бы оно было чаще. не в смысле, что надо именно гнаться за добродетелью, а вообще хотя бы в каком-то общечеловеческом и даже социальном смысле, чтобы людям могло служить. чтобы закончился хотя бы на чём-то конфликт науки и религии. чтобы человек мог сам и без помощи чего-то осознавать это как данность - что жену нельзя бить. надо ли для этого обязательно уверовать? ))) я больше вот об этом. и это то, что меня как раз смущает. а не был бы он верующим - он бы так и был сволочью? то есть, знаешь, как вот люди воцерковляются и вдруг начинают какую-то бурную деятельность по апгрейду себя. а, простите, что вам мешало раньше? не воцерковиться, а апгрейдиться, что мешало? "яжеверующий" - вот теперь НАДО быть хорошим. а неверующим быть и быть "хорошим" ? вот именно этот момент угнетает. что человеку нужно особое посвящение, чтобы пойти и начать быть адекватным. а фишка в том, что оно не нужно. можно просто таким быть. а религия - ну как основа личной философии. а не повод становиться "хорошим".

[athen-a.livejournal.com]

Саш, я думаю, в этом случае принадлежность к конфессии просто совпала с наличием живой души внутри организма :). Он мог бы к тем же выводам прийти, считай он себя буддистом или мусульманином, или и вовсе агностиком. Хотя, в каком-то смысле вера все-таки дает ориентиры. Вот развестись, например, ему было бы морально сложнее, нежели если бы он считал себя агностиком, например.

[dumaidumai.livejournal.com]

а вот это как раз и бесит )))) "яжеверющий - мне нельзя" впротивовес "яженеверующий - значит мне можно". можно жену избить, например... это верующие пусть ходят смиренно и всех ближних любят. а я - агностик, убью старушку процентщицу, на-ка топором. но Раскольников был православным...
поэтому я как раз в совпадение верю. а если человек не понимает, что его внутренняя свобода - это именно насколько он может себя ограничивать, то это уже и религия не поможет и ничего не поможет.
можешь НЕ убивать - свободен. а "могу убивать" - это ты не свободный человек, это ты дефективный просто )))
многие почему с подозрением относятся к религии? потому что она как-то там типа отнимает свободу. ну, в современном мире - это так выглядит чаще всего. но если ты свободен и так, никто у тебя ничего не отнимет.
с другой стороны, понимаешь, должно быть (я верю) какое-то общее изначальное понимание. для того, чтобы каждый мог это усваивать вместе с "не убий". именно такое отношения к жене, детям, людям - чтобы оно в подкорке сидело как "красть преступно". не убивают же люди не только из-за заповедей. агностики тоже не убивают ))))
что мешает в религии в данном случае? понятие греха и наказания за него. а человек не должен понимать что-то из страха. это уже не понимание, а подчинение. не стукнуть жену из страха перед тюрьмой. правильно это? по-моему, это фигня какая-то )))) а вот не стукнуть. потому что ЗНАЮ, каково это - быть на её месте. точно не хочу делать больно, потому что боль - ужасна. желаю, чтобы любимому человеку было хорошо и не делаю так, чтобы было плохо - это вот как-то должно осознаваться без страхов, без давления какой-то участью....

[athen-a.livejournal.com]

я там у себя вскользь упомянула об по сути оккультном мышлении большинства верующих. то, что ты говоришь "стукну жену и меня за это накажут" в общем-то укладывается в рамки бытовой магии. как и свечи за здравие и за успешный бизнес, туда же. т.е. выходит, сначала человек "не грешит" из страха наказания, потом он вроде как допирает, что может и не накажут, и думает, что грешить-то не так страшно, и можно вообще, если милиции только не попадаться, а уже где-то позже у него по идее должна бы отрасти эта самая интроецированная нравственность. то, что ты называешь свободой не убивать. и тогда уже не имеет значения, какого ты цвета или конфессии, просто для кого-то может оказаться удобнее причислять себя именно к государственной религии. ну, по праву рождения.

[dumaidumai.livejournal.com]

да, я уже потом увидела, и я как раз именно об этом. мистицизм и оккультизм. дело в том, что вот именно ортодоксальное христианство на данный момент из всех наиболее ригидное. кажется, что его даже ренессанс не касался. ведь мистицизм этот - по-сути просто явный маркер того, что именно до традиционной\государственной религии тут далеко, потому что тут сплошное язычество процветает. вера во всякую инфернальную муть, мнительность, подверженность ритуалам архаических культов. вот европейский протестантизм - кто там скажет "знаете, я вас не убью, потому что я православный, нам религия запрещаЭ" ))) а тут как бы всё ещё "да, низзя, ад-ад-ад, страшная геенна огненная". но убить от этого хочется не меньше ))))
а вот когда убить уже не хочется, и это никак не связано с тем, чёрный ты, зелёный, в крапинку, копт, кишнаит или жрец культа клёвых пингвинчиков, когда твоя принадлежность не связана с нравственными ценностями, а они в тебе и так есть, но ты вот празднуешь именно такие праздники, бормочешь непонятное не дедушке на облаке, а произносишь осознанные с твоей личной сущностью молитвы - тогда это уже что-то связанное с религией, и человек в традиции живёт и щаслив. откуда фанатизм религиозный, откуда ксенофобия в отношении инаковерцев? они же оттуда же, откуда страх перед убийством, как перед чем-то, за что"кара небесная грядёт".

[maryacha.livejournal.com]

Я в своей жизни видела всего двух-трех по-настоящему внимательных и могущих "влезть в чужую шкуру" людей. Точнее, наверно, двух. Обе женщины :)

[dumaidumai.livejournal.com]

ну вот, как мне кажется, именно людей, не допускающих такого развития отношений и вообще, ситуаций - таких не мало. а вот допустить, а потом осознать это - таких действительно единицы.