![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У кошки четыре ноги...
Почитаешь ленту - спать ведь невозможно, проснешься и начинаешь представлять: вот они лежат в больничной палате, ничего не понимают - почему вдруг приехали, забрали, увезли, почему не идет мама, где папа, как долго еще тут им быть!..
Мечется память по детским годам - ох, как хорошо, что не слыхивали тогда про ювенальную юстицию.
В каждом человеке живёт его персональная "Республика Шкид". Чем дальше от 80-го года вглубь 20-го века рождён человек - тем живее образ Мамочки калёным железом в сердце. И чем дальше в век 21, тем дальше Шкидт от ребёнка. Дети рождённые после 2000 года ещё только начали читать Оливера Твиста, но ещё не дошли до "Отверженных" и "Человека, который смеётся". Но как читают эти книги наши, современные дети - Диккенса, воспевшего сиротство и как читает их послевоенное поколение - это совершенно разные ощущения, совершенно разные ассоциации.
Но идёт через года этот образ, который оброс романтикой, болью поколений, стал историческим - Сирота. Человек, потерявший родителей, оставшийся один. Казалось бы - столько сокрыто за этим образом страдания, что невозможно не тронуть даже самого сурового чиновника. Лоббисты ювенальной юстиции не читали про Гавроша? Не слышали про Короля Матиуша I ? Не осилили Джеймса Гринвуда и его "Маленького оборвыша" ?
Но если короля Матиуша никто не ссылал в работный дом, то остальным повезло меньше. Над ними маячил приют, интернат, детский дом. Только прежний порядок не позволял забрать детей из семьи. В приют помещали сирот, оставшихся одних, без родителей, способных их прокормить.
И чем дальше опять копнуть вглубь 20-го, тем меньше разница между семьями, тем меньше выделяется одна семья среди других. Сиротство 40-х - 50-х.
Кто заберёт ребёнка в детский дом, когда у всех нечего жрать? Когда все ходят в одинаковых душегрейках и драных шубейках? И хлеб по карточкам - у всех. И у всех "пустой холодильник" и бедно в доме. Какой там "ремонт"... Париж, клошары...
Чуть придвинем перспективу: социальное сиротство 70-х, 80-х - это уже сиротство, создававшееся именно на почве того, как менялось состояние общества: родители пьющие, плохо кормившие своих детей, не старавшиеся обеспечить им нормальные условия, комфортное клетчатое пальтишко с цигейковым воротником, родители детей, которые не посещали школу месяцами - вынуждены были как-то выкручиваться, находя еду - дети опустившихся алкоголиков, они отправлялись в работные дома. Социальное сиротство получило новое лицо. Им стала личная физиономия каждого конкретного родителя. Сиротами становились дети при живых родителях.
Непостижимая, казалось бы, судьба - твои собственные родители не хотят о тебе заботиться. Пятидесятники с шестидесятниками дружно воют на заднем плане - им, поколению сирот-отверженных, настоящих оборвышей, настоящих Шкидовцев, дико такое положение дел. У них "Ночевала тучка золотая". Им "с каким угодно, но со своим родителем". Им - "буду одну картошку есть, только заберите". А тут фильм "Волчок". Девиантные матери и отцы.
Ребёнку плохо без родителей. Только Матиуш - Король. А Гекльберри Финн, Гуинплен и Дея.... Кстати, Гуинплен-то как раз при живых родителях начал скакать один по миру с оскалом клоуна.
Но если подумать, если вспомнить некоторые судьбы, то воспето сиротство, этот романтический образ ищущего свою семью маленького неприкаянного сердца, с тем посылом, что каждый их них выкарабкивается из нищеты, меняет свою жизнь, побеждает мировое зло и вообще, сильнее, выносливее, такой способности к выживанию, как у сиротки нету ни у кого на земле (пруфлинк). Вон, Гекльберри вообще не хотел в приёмную семью, ему претили накрахмаленные воротнички и спать в кровати, зато он сплавлялся один по Миссисипи-рива и не было мальчишки, который бы не завидовал его приключениям.
Ювенальная юстиция становится исполнительным органом, создающим социальное сиротство 21 века. Для пятидесятников и шестидесятников опять невыносимая парадигма - сирота при живых родителях. Детей забирают за что??? За бедность и грязь??? *Слышится звук взведённого курка* Курок взводится рукой с маникюром, рукой, говорящего по йафону тела, живущего в трёшке с посудомоечной машиной, евроремонтом, с вай-фай, ПиСи, нетбуком, плазмой, разговаривающей стиральной машиной, холодильником ноуфрост, в котором лежит только сыра 5 видов, ездящего на иномарке бизнесс-класса, меняющего доллары на евро и евро снова на доллары, заказывающего товары в онлайн магазинах Европы и США, читающего любую литературу и пишущего тексты любого содержания в открытом доступе...
И что, кто-то правда думает, что в 21 веке НОРМАЛЬНО жить в землянке с лучинкой и чтобы детки хлебную корочку сосали??? В Российской Федерации? Заводы и фабрики встали, кончились презервативы? В Москве, у родителей забирают детей за бомжатник и голод, и всем кажется, что это проявление страшной чумы, настигнувшей нас - ювенальной юстиции?
Лицо социального сиротства 21 века - маргинальность родителей. Которые в 21 веке, веке не высоких, а высоченных технологий имеют наглость прикидываться сирыми и убогими, такими расслабленными и чахлыми, не способными прокормить 5-х детей, играющими в послевоенное детство, в котором они не были - они родом из 70-х!
Возможно, в нашей стране не реальна западная модель контроля за семьями с детьми. Ни в каком виде она не будет работать ДЛЯ людей. И, конечно, дети должны расти в своих семьях. Но допускать разложения общества, которое всё ещё ощущает себя вправе растечься киселём по своей избушке, где шаром покати и семеро по лавкам, ни при каких раскладах нельзя. Иначе дети в своих собственных семьях будут чувствовать эту слабость духа родителей, воспитывая в себе ту же самую "силу", что и у любого нормального полуголодного выживателя Шкидовца.
Мечется память по детским годам - ох, как хорошо, что не слыхивали тогда про ювенальную юстицию.
В каждом человеке живёт его персональная "Республика Шкид". Чем дальше от 80-го года вглубь 20-го века рождён человек - тем живее образ Мамочки калёным железом в сердце. И чем дальше в век 21, тем дальше Шкидт от ребёнка. Дети рождённые после 2000 года ещё только начали читать Оливера Твиста, но ещё не дошли до "Отверженных" и "Человека, который смеётся". Но как читают эти книги наши, современные дети - Диккенса, воспевшего сиротство и как читает их послевоенное поколение - это совершенно разные ощущения, совершенно разные ассоциации.
Но идёт через года этот образ, который оброс романтикой, болью поколений, стал историческим - Сирота. Человек, потерявший родителей, оставшийся один. Казалось бы - столько сокрыто за этим образом страдания, что невозможно не тронуть даже самого сурового чиновника. Лоббисты ювенальной юстиции не читали про Гавроша? Не слышали про Короля Матиуша I ? Не осилили Джеймса Гринвуда и его "Маленького оборвыша" ?
Но если короля Матиуша никто не ссылал в работный дом, то остальным повезло меньше. Над ними маячил приют, интернат, детский дом. Только прежний порядок не позволял забрать детей из семьи. В приют помещали сирот, оставшихся одних, без родителей, способных их прокормить.
И чем дальше опять копнуть вглубь 20-го, тем меньше разница между семьями, тем меньше выделяется одна семья среди других. Сиротство 40-х - 50-х.
Кто заберёт ребёнка в детский дом, когда у всех нечего жрать? Когда все ходят в одинаковых душегрейках и драных шубейках? И хлеб по карточкам - у всех. И у всех "пустой холодильник" и бедно в доме. Какой там "ремонт"... Париж, клошары...
Чуть придвинем перспективу: социальное сиротство 70-х, 80-х - это уже сиротство, создававшееся именно на почве того, как менялось состояние общества: родители пьющие, плохо кормившие своих детей, не старавшиеся обеспечить им нормальные условия, комфортное клетчатое пальтишко с цигейковым воротником, родители детей, которые не посещали школу месяцами - вынуждены были как-то выкручиваться, находя еду - дети опустившихся алкоголиков, они отправлялись в работные дома. Социальное сиротство получило новое лицо. Им стала личная физиономия каждого конкретного родителя. Сиротами становились дети при живых родителях.
Непостижимая, казалось бы, судьба - твои собственные родители не хотят о тебе заботиться. Пятидесятники с шестидесятниками дружно воют на заднем плане - им, поколению сирот-отверженных, настоящих оборвышей, настоящих Шкидовцев, дико такое положение дел. У них "Ночевала тучка золотая". Им "с каким угодно, но со своим родителем". Им - "буду одну картошку есть, только заберите". А тут фильм "Волчок". Девиантные матери и отцы.
Ребёнку плохо без родителей. Только Матиуш - Король. А Гекльберри Финн, Гуинплен и Дея.... Кстати, Гуинплен-то как раз при живых родителях начал скакать один по миру с оскалом клоуна.
Но если подумать, если вспомнить некоторые судьбы, то воспето сиротство, этот романтический образ ищущего свою семью маленького неприкаянного сердца, с тем посылом, что каждый их них выкарабкивается из нищеты, меняет свою жизнь, побеждает мировое зло и вообще, сильнее, выносливее, такой способности к выживанию, как у сиротки нету ни у кого на земле (пруфлинк). Вон, Гекльберри вообще не хотел в приёмную семью, ему претили накрахмаленные воротнички и спать в кровати, зато он сплавлялся один по Миссисипи-рива и не было мальчишки, который бы не завидовал его приключениям.
Ювенальная юстиция становится исполнительным органом, создающим социальное сиротство 21 века. Для пятидесятников и шестидесятников опять невыносимая парадигма - сирота при живых родителях. Детей забирают за что??? За бедность и грязь??? *Слышится звук взведённого курка* Курок взводится рукой с маникюром, рукой, говорящего по йафону тела, живущего в трёшке с посудомоечной машиной, евроремонтом, с вай-фай, ПиСи, нетбуком, плазмой, разговаривающей стиральной машиной, холодильником ноуфрост, в котором лежит только сыра 5 видов, ездящего на иномарке бизнесс-класса, меняющего доллары на евро и евро снова на доллары, заказывающего товары в онлайн магазинах Европы и США, читающего любую литературу и пишущего тексты любого содержания в открытом доступе...
И что, кто-то правда думает, что в 21 веке НОРМАЛЬНО жить в землянке с лучинкой и чтобы детки хлебную корочку сосали??? В Российской Федерации? Заводы и фабрики встали, кончились презервативы? В Москве, у родителей забирают детей за бомжатник и голод, и всем кажется, что это проявление страшной чумы, настигнувшей нас - ювенальной юстиции?
Лицо социального сиротства 21 века - маргинальность родителей. Которые в 21 веке, веке не высоких, а высоченных технологий имеют наглость прикидываться сирыми и убогими, такими расслабленными и чахлыми, не способными прокормить 5-х детей, играющими в послевоенное детство, в котором они не были - они родом из 70-х!
Возможно, в нашей стране не реальна западная модель контроля за семьями с детьми. Ни в каком виде она не будет работать ДЛЯ людей. И, конечно, дети должны расти в своих семьях. Но допускать разложения общества, которое всё ещё ощущает себя вправе растечься киселём по своей избушке, где шаром покати и семеро по лавкам, ни при каких раскладах нельзя. Иначе дети в своих собственных семьях будут чувствовать эту слабость духа родителей, воспитывая в себе ту же самую "силу", что и у любого нормального полуголодного выживателя Шкидовца.
no subject
no subject
Но я также не считаю, что первоначальное решение проблемы - только помощь семьям. Никакое государство не обязано полностью брать на себя обеспечение семей, в которых не умеют или не хотят работать, и налогоплательщики тоже не обязаны вкалывать на чьего-то папу, который не впрягся обеспечивать свою семью. Во всех странах мира с высоким уровнем жизни любая семья, в которой родители уселись на попе ровно на пособия и копеечные подработки, она под контролем, как семья с тенденцией к маргинальности и помощь таких стран людям не безгранична. И государство как бы иногда намекает этим контролем людям :"Эй, ау, вы чё там, заснули что ли??? Ку-ку, поднимите попу, встаньте с дивана! Не залипать, думать и действовать!" Попал в беду: поможем, поддержим. Собрался зарасти плесенью и не кормишь детей? А может тебе с ними отдельно пожить? Какое государство, где позволяет людям всю жизнь продержать детей в землянке? Держишь в землянке? А почему? Вопрос вполне резонный, на мой взгляд. Бесконтрольное размножение, содержание детей в неподобающих условиях - это не война, я повторю мысль из заглавного поста, когда НЕЛЬЗЯ их никак прокормить и содержать в чистоте, нельзя, чтобы люди считали, что это норма. А если ты такой - то весь мир же очень добрый и должен тебя поднять на ножки, вытереть тебе сопельки и "кушай за маму, за папу".
И я абсолютно уверена, что нормально - это самостоятельно обеспечивать себе и своим детям условия для жизни, оглядываясь на государство только в случаи крайней совершенно ситуации, безвыходной и беспростветной (инвалидность и болезнь). И все разговоры о том, что опека, увидев разрушенную квартиру, голодных и завшивленных детишек, должна была бежать, роняя тапки, за материалами для ремонта - это только лишний раз подтверждает то, что сами люди считают, что им все должны и сами они ничего делать вообще не обязаны...
no subject
зы. Землянка - это аллегория для неприбранной квартиры? Или зачем это тут?
no subject
no subject
no subject
no subject
Ну и как обычно, все достаточно слов, чтобы судить обо всем, но о законности - только по бумажкам, да. Людя верят в то, во что им удобно верить.
no subject
Поэтому представляю сколько раз и сколько было всяких "китайских предупреждений",прежде чем случилось то,что случилось... Бумажек там может быть гораздо больше, чем Вы можете себе представить и не только согласие родителей на помещение детей в больницу.
И если раньше я еще верила родителям,то теперь... увы...
no subject
А я вот задумываюсь, почему мама с такой легкостью отдала детей? Только ли потому, что пригрозили вообще отнять?
Моежт, главная причина - согласие с мнением опеки, что условия для детей не созданы нормальные? Может, дело в чувстве вины, сама понимает, что не права?
no subject
no subject
Возможно, мать с этим согласилась, потому что понимала, что увиденное в квартире давало основание опеки совершить иъятие детей.
no subject
Показательные выступления эти больницы и всё прочее. Это не беззаконие, это уродство, полная абсурдность закона, лишающее любого гражданина одномоментно прав на детей статьёй 62 (2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
) которые ему даны при этом статьёй 68 (1. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.)
На ограничение, как я поняла со слов Астахова, был подан иск и отозван... Столько бумазейной волокиты кому-то надо? Не верится.
Землянка - это любое жилище, не выглядящее как пригодное для жизни, для просто неприбранной квартиры, конечно, не годится, но для определённой квартиры вполне подходит.
no subject
no subject
Для меня как-то неотделимы права и гарантии от обязанностей. Тут баш на баш - попадёшь под подозрение о злоупотреблении правами или невыполнении обязанностей, тут тебя и прихлопнут...
no subject
В данном случае никто документов не показывал и мать принудили "добровольно" отдать детей. Если бы был акт, им бы никакой доброй воли не понадобилось.
no subject
Если не отменят 77-ю статью, то с этим вообще ничего-ничего не сделаешь. Это настоящая презумпция виновности...
no subject
Это цитата из статьи, о которой мы говорим.
В остальном согласна.
no subject
no subject
Был бы акт - да, судились бы.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Акт составляется только ООП, при освидетельствовании, если это требуется, например, которое устраивает КПДН. в котором участвует медико-педагогическая экспертная группа. По статье 77 акт составляется вообще постфактум изъятия и подаётся на подпись прокурору. Медики и образовательные учреждения - практически такие же сотрудники ООП, просто они их "наблюдатели".