dudu | Социальное рабство женщины

Entry tags:

Социальное рабство женщины

"Клуша", "Домоха", "Свиноматка", "Бездельница" - кто обладатель всех этих титулов?
Это женщина, посвятившая себя семье и детям. У неё нет статуса, у неё нет свободы, у неё нет реализованности, по сравнению с женщиной, которая совмещает работу и материнство. В обществе добиться уважения и даже преклонения может только женщина, у которой есть дело, помимо семьи.
Преклонение перед женщиной, умеющей совмещать работу и материнство, это, фактически, преклонение перед рабством и работорговлей.
Общество, которое уважает женщину и считает её полноценным человеком, только когда она "не только мать" - это общество рабской доктрины.
Когда говорят о великой борьбе за равноправие женщин, забывают, что это была борьба за право ВЫБОРА.
А что в итоге?
Материнство - это не уважаемый труд. Материнство - это типа такая рутина, из которой надо выбраться, чтобы опять "быть человеком". Сочетать работу и материнство сложно, поэтому работающие матери если не героические люди, то, как минимум, одобряемые обществом. Заниматься с детьми - это же не труд какой-то, нет, это почти что досуг и "ты же ничего не делаешь, сидишь с ребёнком" - это такая формулировка, которая позволяет опустить женщину на уровень "до эпохи Цеткин и Люксембург", вроде как она не воспользовалась своей свободой, значит она или дура безмозглая, которая себя не может реализовать ни в чём, кроме воспроизводства потомства, или порабощена патриархатом.
Труд матери - не ценящийся обществом, бесплатный, не респектабельный. Материнство - такое времяпрепровождение, за которое ещё и стыдно должно быть: "нихрена не делает", самка, у которой нет полезных функций для общества, не продаёшь себя на рынке труда - никто, ни чем не примечательный инкубатор для хомо сапиенсов. Материнство вообще не рассматривается с точки зрения утилитаризма, приравнивается к рефлекторной деятельности - кому польза от того, что вы умеете моргать?
А если посмотреть на материнство иначе:
1. Женщина, получавшая образование, становившаяся специалистом в области, которая ей дорога и любима, раскрывавшая свою личность для деятельности, которая приносит удовлетворение и даёт смысл жизни, много труда потратившая на то, чтобы эту деятельность признавали и она была востребована, женщина, способная реализовывать свои навыки, которые делают её жизнь осмысленной берёт и отказывается от всего этого, чтобы переключиться на иную деятельность, которая станет единственной стезёй - воспитание детей. Рассматривается этот осознанный отказ, как сложный выбор, требующий усилий и отдачи, требующий иных навыков по реализации себя, которые сравнимы с освоением новой профессии? Нет. Вокруг этого создаются стереотипы: "Жертва" "Положила свою жизнь на алтарь" "Потом будет гнобить своих детей за нереализованность". Женщине сразу навязывают, что она будет заперта внутри деятельности, не приносящей плодов и не могущей делать её полноценным человеком.
2. Женщина решает изначально отказаться от какой-либо другой деятельности, помимо семьи и детей. Посвящает себя воспитанию детей, строит свою жизнь вокруг их взросления, являясь для них педагогом, психологом, тренером, поваром, а порою даже доктором. Что за прогноз у такого образа жизни? "Дети вырастут, ты останешься никому не нужной" "Дети спросят - кто наша мама? - что ты им ответишь? Что ты никто?" "Твой труд никто не оценит".
Находясь под постоянным давлением этих стереотипов, многие женщины начинают верить, что материнство - это то, в чём женщина просто никак не может себя реализовать. Первые женщины боятся потерять статус и уважение, боятся перехода от работы к домашнему быту, боятся быть "никем". Вторые выживают только благодаря тому, против чего так яростно боролись приснопамятные суфражистки: благодаря патриархальному обществу. Оно терпимо относится к женщинам-домохозяйкам. И оно же всё равно ставит их на нижнюю ступень иерархии. Милостиво позволяя "не работать", общество сразу ставит стену между женщиной и нормальной жизнью. Между материнством и уважением. Между полноценной деятельностью и материнским бездельем.
Воспитание детей - халява. Попробуй совмещать. Отдай детей чужим людям и к станку. Твоя жизнь - это жизнь бесполезного овоща. А ты обязана служить обществу. Работать на него.
И женщина соглашается, что быть матерью - это не занятие, не труд и не реализация. Она соглашается идти даже на не очень любимую работу, на не очень хорошо оплачиваемую, на работу, которая не приносит ей столько удовольствия, сколько раньше, потому что теперь она вынуждена разрываться между детьми и службой. Она идёт, повинуясь давлению, становиться такой, какой ей диктует иерархия, доктрина, постулаты которой "надо быть кем-то, кроме матери, иначе ты - никто". А НАДО это женщине? Ей действительно нужно быть "кем-то, кроме матери", или её в этом убедили? Так в чём же её убедили?
Её убедили, что МАТЬ - ЭТО НИКТО.
Так вот. Никакой свободы никто не получил. Эта мнимая свобода раздаёт всем роли, кому-то первые, кому-то вторые. Свободное общество не перемещает людей внутри иерархии, позволяя им какую-то деятельность и оценивая на "5 баллов" по пятибалльной системе какие-то параметры реализации, а какие-то "на троечку". Кого-то признавая состоявшейся личностью, а чью-то жизнь признавая лишь компромиссом. Женщина в итоге вынуждена продавать себя на 5 баллов, иначе сойдёт с дистанции, станет неинтересной, потеряет себя и будет ни кому не нужной. Пока какой-то член общества может быть признан, интересен и важен только с точки зрения его занятости в этой иерархии интересности - это общество закостенелого, железо-бетонного рабства.

Flat | Top-Level Comments Only

===Плохо и стыдно, что социум не предусматривает финансовой независимости для этой работы

Финансовая независимость для мамы, обеспеченная социумом - это как? 18 лет платить маме полноценную зарплату? А если детей двое, то умножить ее на 2, а если трое - на три? А если пятеро? И кто же должен заработать деньги на эти з/п? Тем более, если почти у каждой женщины есть дети, и женщины будут заниматься только воспитанием детей почти до своей пенсии (или до пенсии)?

Edited 2012-12-15 17:44 (UTC)

А работающим разве платят з\п, исходя из кол-ва детей? :)
У нас пока есть официально
- минимальные пособия на каждого ребёнка - вы считаете, их не нужно повышать? ну так, по-справедливости?
- выплаты за непосещение д\с и пр.
- пособие по безработице
Всё это копейки. Сущие. Государство ворует в 2000 раз больше у социума и налогоплательщиков, чем кто-то получает от него денег.
Как это работает в "развитых странах"
- Пособия на каждого ребёнка в среднем в 5-10 раз выше. - Пособие по безработице, если его платит профсоюз - тоже в 10 раз выше. И его можно заменить, например официальным статусом "домохозяйки" - получать з\п за то, что воспитываешь детей, занимаешься домом.
Но это всё реально, когда система налогообложения не встречает на своём пути две противоборствующие коалиции - скрывающих налоги граждан, имеющих серый и чёрный доход, и государство, которое ворует бюджет и фиг знает куда сливает налоговые выплаты. Когда общество целиком дозреет до такой системы, можно будет говорить. Во многих странах бывшего СССР только недоумение вызывает эта тема.

==А работающим разве платят з\п, исходя из кол-ва детей? :)

Ну так у них и рабочая нагрузка не возрастает пропорционально количеству детей, а вы выше написали, что если детей 2-3-4, то нагрузка на маму возрастает в несколько раз. Отсюда и мой вопрос.

===Как это работает в "развитых странах"
- Пособия на каждого ребёнка в среднем в 5-10 раз выше

Дело не в сумме, а в том, можно ли на нее маме с детьми быть финансово независимой. Можно? В какой стране мама на детские пособия может воспитывать детей до 18 лет? А отложить на образование, на жилье? Насколько я знаю, в любой развитой стране мамы очень быстро вынужденно выходят на работу, несмотря на пособия, налоговые льготы и т.д.

В какой стране мамы финансово независимы благодаря соц выплатам?

Нагрузка воспитателя в д\с возрастает пропорционально количеству детей, или нет? Есть разница между занятостью матери с двумя детьми, или с 5-ю?

Пособия должны отличаться. По прожиточному минимуму. По статусу родителя-одиночки. Это нормально, если сумма родителя-одиночки выше, что сумма людей, 1 из которых получает высокую з\п ниже.
Понимаете, в чём дело, финансовая независимость опять же не пропорциональна требованиям и желаниям относительно уровня жизни. Кто-то может жить на 500 у.е в месяц и радоваться, а кто-то не может радоваться на 5000 у.е. Люди выходят на службу, потому что пособия не отвечают практически никогда требованиям уровня жизни. Образование может быть бесплатным. Медицина - страховой. Всё, на что идут деньги - это личные нужды, а тут всё зависит от приоритетов и требований.
Ну вот, допустим, возьмём Данию: пособие на детей - на 1 ребёнка платят 6,5 тыс.р в месяц. Пособие для домохозяек - 16800 р\м
Рассчитайте для матери двоих детей (не одиночки, одиночки в основном никто не сидит на домохозяйских деньгах, получают в 3 раза больше, но обязаны учиться) чей партнёр тоже работает, можно быть независимой?

Да что-то я не могу посчитать можно ли быть на эти деньги независимой. Я не жила в Дании.

Но могу поверить, что на еду-одежду хватает, а на то чтобы купить жилье и оплатить образование - нет. На это кто должен деньги зарабатывать дополнительно. Вопрос: кто? Папа? С нашими з/п или уровнем доходности малого бизнеса мало кто из мужчин в одиночку может заработать столько, чтобы жену с детьми содержать и всех всем обеспечить вплоть до высшего образования. Никогда не было возможности женщинам просто заниматься воспитанием детей и сейчас нет (кроме какого-то процента богатых семей).

Ну вы можете 1. прикинуть на свою страну просто как примеры выплат и 2. цены на одежду, обувь, путешествия разделите на 2, а коммунальные платежи умножьте на 3 и цены на недвижимость умножьте на 2, получится примерная картина.

Опять-таки. Если сравнивать с Данией - тудаже к требованиям к комфорту и уровню жизни. Можно получить бюджетное кооперативное жильё, можно въехать в государственное по очереди, можно получить жильё в гос.аренду - это дёшево. А вот покупка недвижимости там дело очень не бюджетное и, в принципе, даже с очень высокими заработками (вот как пример знакомых - зав. отделением нейрохирургии в центральном госпитале страны и начальник отдела кадров крупной фирмы) пол жизни всё равно выплачивают кредит, построив очень небольшой дом в дальнем загороде. Действительно серьёзные деньги только у хозяев крупного бизнеса, как, впрочем, и везде.

Тут какая история: если один человек не работает и берёт на себя бОльшую часть занятости детьми, то второй автоматически имеет возможность двигаться по карьерной лестнице дальше, повышать квалификацию, у него развязаны руки для кучи вещей. Ну, если это отец - то как и в в ситуации с нянями, когда они выполняют функции по уходу за ребёнком, пока родители делают карьеру\трудятся, а здесь, пока он трудится и делает карьеру с детьми сидит жена, если решено, что работает не она. Возможностей при таких условиях у работающего много, потому что он уже не с чужими людьми оставил ребёнка, он может быть спокойнее и увереннее на своей службе. Это особенно важно для тех, кто с трудом доверяет своих детей чужим людям.
Ну или вообще начинать с того, что детей заводят только при условии, когда в любой момент кто-то может быть с ребёнком, не работать, без ущерба для бюджета. Но это тоже как-то круто получается, такие условия для деторождения, кто тогда вообще будет рожать в хорошем репродуктивном возрасте?

"если один человек не работает и берёт на себя бОльшую часть занятости детьми, то второй автоматически имеет возможность двигаться по карьерной лестнице дальше, повышать квалификацию"
Так вот тот, кто двигается по лестнице, и обязан содержать своих отпрысков. А то клёво получается: карьера за счет государства и общества.

Извиняюсь за рубли, что-то я не подумала в евро перевести вместо. У них не евро, они отказались валюту менять и я переводила с датских крон. 40р - 1 евро сейчас.

простите, а то, что ее дети потом будут обеспечивать пенсией всех бездетных пожилых граждан из своего заработка - это ничего, справедливо? если не будет матерей, социум перестанет существовать. но, похоже, это мало беспокоит тех, кто выбирает "жить для себя". после нас хоть потоп, да?

Да ладно вам. Бездетные платят налоги, но их дети не пользуются садиками, школами, медициной и т.д., а ваши пользуются. Это ничего?

У моей тети нет детей, но она всю жизнь тратила свои деньги на родных и двоюродных племянников, на своих родителей, сама себя содержала и сама себе зарабатывала и до сих пор зарабатывает пенсию. И в то время пока моя мама была в декрете дважды по 3 года, моя тетя тоже работала и зарабатывала себе эту копеечную пенсию и платила налоги за которые моей маме платили декретные. Так что ваши претензии к бездетным мимо кассы.

А если человек не работает, но при этом не пользуется садиками, медицина и школа - платные? Это не по нулям с бездетными получается?
Как правило, в семье же работает хотя бы кто-то один, и, возможно, его доходы превышают доход бездетного, например, раз в 10, он ИП и сам себе платит "детские деньги". А это уже даже не по нулям, это перевес бюджетный в его пользу.
Можно так до бесконечности пытаться дебет с кредитом в отношении друг друга свести и так и не вычислить, кто кому остался должен. Поэтому в посте речь в первую очердь не о финансах, а о социальных статусах, который не должен быть один хуже, чем другой. Ни статус бездетного, ни статус домохозяйки, ни статус президента в здоровом обществе не имеет более высокой ценности. Каждый гражданин уникален и важен. Если какой-то член общества болен, сошёл с ума, то общество обязано считать это и своей проблемой тоже. Третья подряд стрельба в США, например, просто для размышления о проблемах социума.

в любом случае, общество состоит из людей. люди получаются из детей. их выращивают в семьях, так? когда общество стремительно стареет - это проблема всего общества.
а декретные как будто не платят все три года, это своего рода "отпуск за свой счет". единственная форма защищенности женщины в декрете в том, что ее как будто не могут уволить с занимаемого ей рабочего места. что тоже очень условно.

Моя мама была в отпусках по уходу за детьми в 80-х, какие-то выплаты были, не знаю какие. Но были.

У меня один ребенок и родила я его потому, что хотела ребенка. Для общества и для государства я детей не рожала. И больше не рожаю даже для себя, потому что больше не могу содержать и обеспечить всем необходимым.

Кто платит, тот и музыку заказывает, поэтому меня вполне устраивает, что своего ребенка я содержу сама безо всяких соц выплат. Еще мне не хватало, чтобы мой ребенок, выращенный на государственные или общественные деньги считался "общественным" или "государственным".

В общем, я считаю, что да, дети растут в семье и семья должна их обеспечивать. Рожать нужно столько, сколько можешь обеспечить, а не рожать сколько сама ХОЧЕШЬ, а потом говорить "да я же не для себя, я же для общества, поэтому общество мне денег должно". Я этого не понимаю.

вы знаете, мне вот эта позиция "детей рожают для себя" тоже как-то не сильно близка. детей рожают в первую очередь для самих детей. ну, может, это просто другая философия. просто с этим "для себя" получается, что мы вправе поставить детей "на счетчик": дескать, я в тебя впахивала, ресурсы вкладывала, теперь давай возвращай. у меня перед глазами довольно мерзкий пример такой картинки мира, когда мать семнадцатилетнего парня так прямо и говорит: я всю жизнь для него, столько с ним в больницах пролежала, в попу целовала, а он вырос эгоистом! стакана воды в старости не подаст. может, родить еще одного, для себя? а вдруг он тоже вырастет эгоистом? т.е. видите логику? если будет обо мне заботиться - тогда стоит рожать, а если "кинет" - тогда гипотетический ребенок тупо не достоин жизни. это апофеоз рожания "для себя", ящетаю.
в случае же с "для общества"... вы понимаете, какая странная вещь все время вылазит. в нашем мышлении все время получается, что это человек для общества, а не общество для человека. наши с вами соотечественники с каким-то прямо ужасом относятся к слову "государство". как к некому вампирскому образованию, опухоли, чтоле, которая высасывает все, что может из своих "подданных". и поэтому "ребенок для общества" - это какой-то кошмарный сон получается. а ведь государство, общество - оно из людей и состоит! оно по идее должно служить человеку, а не стоять в стороне пугалом.
но как, как изменить сознание "единиц общества" настолько, чтобы и вся система изменилась? при том, что вначале мы отгораживаемся от общества и растим "для себя", а потом дети как бы выпрыгивают в свое отдельное плавание и снова же ничего нам не должны, и родительское (общественное?) воспринимается исключительно дамокловым мечом над головами отдельных индивидов?

Да, общество состоит из других людей. Как раз в этом все дело. Вы хотите, чтобы люди объединяли усилия для какого-то результата. В данном случае, для того, чтобы обеспечивать мамам с детьми финансовую независимость или хотя бы оказывало существенную фин. поддержку, пока дети не вырастут. Но объединять усилия для воспитания (те же сады, школы) не хотите, потому что хотите индивидуального (семейного) воспитания. Но так быть не может, потому что индивидуальное воспитание очень дорого стоит по сравнению с массовым. Это простая математика.

Я сама за домашнее воспитание и обучение как более соответствующее интересам моего ребенка, скажем так, но я не готова заявить обществу, что оно должно мне это обеспечить. Общество обеспечивает то, что может, индивидуальное воспитание сюда не входит по вполне объективным причинам.

=== мне вот эта позиция "детей рожают для себя" тоже как-то не сильно близка
===просто с этим "для себя" получается, что мы вправе поставить детей "на счетчик"

Ну а "для общества" получается, что не только "для себя", но еще и для соседей и друзей, потому что из всех нас и них общество и состоит, да :))) Видите, "рожать для себя", и "рожать для общества" - это почти одно и то же, только первые требуют от детей напрямую долги отдавать, а вторые - через гос пособия.

Я родила ребенка, потому что я хотела ребенка. И да, я из тех, кто считает что ребенок ничего ни мне, ни обществу не должен, кроме как выполнения разумных и обоснованных законов и норм общежития. Хорошо это или плохо время покажет. Я буду учить ребенка, что он должен обеспечивать себя и свою семью, не ждать, что это сделают другие и мне этого будет достаточно.

Я не знаю ни одной качественной услуги, которая была бы дешева, так что и качественное образование дорого. Пока общество/государство думает только о том, как бы сэкономить, ему и будет "невыгодно" качественное образование (а семейное образование качественнее массового, об этом говорят данные некоторых исследований). Хотя если думать о будущем, то выгодно как раз качественное образование. Как выгодно (обществу, а не вороватым чиновникам) построить дороже качественную дорогу, чем каждые три месяца латать дыры на той, на которой сэкономили - "простая математика".

Кроме того. Государство выделяет определенное количество денег на обучение ребенка в детском саду и в школе. Дайте столько же тем, кто обучает ребенка дома - не надо больше! В Москве, например, выплачивают компенсацию семейникам. В Питере - нет. С детскими садами то же: кое-где выплачивают, но очень мало где. Это не зарплата даже.

(no subject)

vpasty-vgoru.livejournal.com - 2012-12-16 16:17 (UTC) - Expand

(no subject)

muzaofimmortal.livejournal.com - 2012-12-16 16:23 (UTC) - Expand

(no subject)

vpasty-vgoru.livejournal.com - 2012-12-16 16:43 (UTC) - Expand

(no subject)

muzaofimmortal.livejournal.com - 2012-12-16 16:48 (UTC) - Expand

(no subject)

vpasty-vgoru.livejournal.com - 2012-12-16 16:51 (UTC) - Expand

в 80-х оплачиваемым был только 1-ый год, потом - сиди забесплатно, если можешь. Сейчас в России - первые полтора года, потом - ничего до 3-х. Но и это хорошо, вон в Америках всякиз вообще 3 месяцы (что ли?) и вышвыривайся на работу (или с работы)

В Москве вполне можно оформить "домашний детский сад" - и да, получать зарплату (в том числе от количества детей, но не так что 1 ребенок - рубль, 2 ребенка - 2 рубля, т.е. не простое умножение). Это плохо, что ли?
Посмотри, какие деньги выделяются (не тратятся, а выделяются) на воспитанника детского дома: разве матерям или тем, кто усыновляет ребенка платят хотя бы половину этой суммы до совершеннолетия ребенка? Это что ли справедливость. И ладно бы, если б эти деньги доходили до ребенка, но они ведь оседают во многочисленных бездонных карманах.

===но не так что 1 ребенок - рубль, 2 ребенка - 2 рубля, т.е. не простое умножение

Тем не менее, одному ребенку нужна 1 пара обуви, а двум - две, а трем - 3 и т.д. У нас (в Украине) многие рожают в расчете на гос помощь при рождении ребенка (одна крупная сумма единоразово и ощутимые выплаты до 1-2-3 в зависимости от того, какой ребенок по счету и какого размера помощь.). И первые 1-2-3 все хорошо, потому денег хоть немного, но все же помощь ощутима. Но что же дальше?

Дальше деньги нужны опять и много, а уже никто не платит, потому что содержать маму и детей пока младшему не исполнится 18 лет с такими выплатами невозможно. Никаких бюджетных денег на это не хватит. Один работающий человек должен содержать нескольких человек.неработающих десятилетиями. Ну как? КАК? Да никак.

Работающий человек и так содержит многих неработающих, даже если у него вообще нет семьи.

Содержит, но плохо. Куда ему еще больше содержать? Как раз поэтому женщины чаще всего и работают - потому что один муж зарабатывает недостаточно.

Что значит плохо? Я сейчас про пенсионеров, воспитанников социальных учреждений и т.д. говорю. Нормально так содержит, только бОльшая часть разворовывается где-то по дороге.

"Плохо" в смысле на эти деньги фиг нормально проживешь. И я имела в виду, что один работающий еще и содержит и детей, и мам, которые их воспитывают. И себя самого.

Плохо - потому что разворовывается все. Дороги плохие не потому что люди плохо работают и недостаточно инфраструктуру обеспечивают. А потому что некоторые себе забирают то, что положено на благо общества тратить.

Flat | Top-Level Comments Only