Я прекрасно вижу, что автор имел в виду, и говорю с Вами по написанному.
Я вижу Ваши постулаты: 1. что женщине вовсе не нужно быть полноценной развитой личностью, которая обменивается с обществом полезными продуктами, а не только получает их. Эту потребность ей прививают со стороны. Те, кто выбрал из развития только одну сторону, материнство, ничуть не меньше развиты. Те, кто только растят своих детей, делают ничуть не меньше, чем те, кто и детей растит, и здесь и сейчас производит продукты и услуги. За отказ от ветви саморазвития нужно хвалить и уважать. Часть равна целому, а иногда даже больше.
2. что думать иначе, считать, что разностороннее развитие и получение рычагов управления своей жизнью лучше, чем одно-два направления и закукливние в рамках себя и своей семьи - это рабство. Узкое развитие и закукливание - не рабство. А выход наружу - рабство. Черное - это белое.
3. Сравнивать вообще нельзя, потому что сравнение может кого-то обидеть. Отменим все сравнения. Школьные оценки, полагаю, тоже.
Где и что я поняла не так?
Повторюсь: я не против выбора домохозяек. Я не считаю, что их нужно лишать социальной поддержки на этой основе. Добавлю: я против оскорблений типа "клуша". Но я за то, чтобы реально оценивать положение вещей: часть всегда меньше целого, а зависимость хуже, чем независимость. Если для кого-то какая-то часть жизни (профессиональная деятельность, полезность для общества, финансовая независимость) неважно, в этом нет ничего страшного и стыдного. Вересковый лес вот честно утверждает, что ей ее полезность не важно. И это нормально. Ненормально подменять понятия.
А еще я крайне удивляюсь, когда утверждают, что только домохозяйки занимаются своими детьми.
И еще вопрос. Давно собиралась задать. Мужчина жестко встроен в систему, где он обязан обеспечивать семью. Если женщина оставляет за собой право реализоваться исключительно как мать, то у мужчины свободы еще меньше. Он вообще по рукам и ногам связан. Но в случае мужчины это не рабство, нет?
no subject
Я вижу Ваши постулаты:
1. что женщине вовсе не нужно быть полноценной развитой личностью, которая обменивается с обществом полезными продуктами, а не только получает их. Эту потребность ей прививают со стороны. Те, кто выбрал из развития только одну сторону, материнство, ничуть не меньше развиты. Те, кто только растят своих детей, делают ничуть не меньше, чем те, кто и детей растит, и здесь и сейчас производит продукты и услуги. За отказ от ветви саморазвития нужно хвалить и уважать. Часть равна целому, а иногда даже больше.
2. что думать иначе, считать, что разностороннее развитие и получение рычагов управления своей жизнью лучше, чем одно-два направления и закукливние в рамках себя и своей семьи - это рабство. Узкое развитие и закукливание - не рабство. А выход наружу - рабство. Черное - это белое.
3. Сравнивать вообще нельзя, потому что сравнение может кого-то обидеть. Отменим все сравнения. Школьные оценки, полагаю, тоже.
Где и что я поняла не так?
Повторюсь: я не против выбора домохозяек. Я не считаю, что их нужно лишать социальной поддержки на этой основе. Добавлю: я против оскорблений типа "клуша". Но я за то, чтобы реально оценивать положение вещей: часть всегда меньше целого, а зависимость хуже, чем независимость. Если для кого-то какая-то часть жизни (профессиональная деятельность, полезность для общества, финансовая независимость) неважно, в этом нет ничего страшного и стыдного. Вересковый лес вот честно утверждает, что ей ее полезность не важно. И это нормально. Ненормально подменять понятия.
А еще я крайне удивляюсь, когда утверждают, что только домохозяйки занимаются своими детьми.
И еще вопрос. Давно собиралась задать. Мужчина жестко встроен в систему, где он обязан обеспечивать семью. Если женщина оставляет за собой право реализоваться исключительно как мать, то у мужчины свободы еще меньше. Он вообще по рукам и ногам связан. Но в случае мужчины это не рабство, нет?