вы знаете, мне вот эта позиция "детей рожают для себя" тоже как-то не сильно близка. детей рожают в первую очередь для самих детей. ну, может, это просто другая философия. просто с этим "для себя" получается, что мы вправе поставить детей "на счетчик": дескать, я в тебя впахивала, ресурсы вкладывала, теперь давай возвращай. у меня перед глазами довольно мерзкий пример такой картинки мира, когда мать семнадцатилетнего парня так прямо и говорит: я всю жизнь для него, столько с ним в больницах пролежала, в попу целовала, а он вырос эгоистом! стакана воды в старости не подаст. может, родить еще одного, для себя? а вдруг он тоже вырастет эгоистом? т.е. видите логику? если будет обо мне заботиться - тогда стоит рожать, а если "кинет" - тогда гипотетический ребенок тупо не достоин жизни. это апофеоз рожания "для себя", ящетаю.
в случае же с "для общества"... вы понимаете, какая странная вещь все время вылазит. в нашем мышлении все время получается, что это человек для общества, а не общество для человека. наши с вами соотечественники с каким-то прямо ужасом относятся к слову "государство". как к некому вампирскому образованию, опухоли, чтоле, которая высасывает все, что может из своих "подданных". и поэтому "ребенок для общества" - это какой-то кошмарный сон получается. а ведь государство, общество - оно из людей и состоит! оно по идее должно служить человеку, а не стоять в стороне пугалом.
но как, как изменить сознание "единиц общества" настолько, чтобы и вся система изменилась? при том, что вначале мы отгораживаемся от общества и растим "для себя", а потом дети как бы выпрыгивают в свое отдельное плавание и снова же ничего нам не должны, и родительское (общественное?) воспринимается исключительно дамокловым мечом над головами отдельных индивидов?